而既然是自始至終，一直處於一種“平衡”中；那麼，是否我們便就只需要考慮其中的對立性之間的相互關係情況。
而也，這裡，我們從空中的平衡狀態，檢視到了“生滅二者的相互狀態”；即，不再由“空”來對“生滅進行平衡維持”，而是由“生·滅”之間的彼此關係來進行平衡的調整；
即，生滅之間的關係是不分的，且因為生滅之間的關係，使得我們察覺到了一種“區別於‘空’”的狀態；
即，生本質是空的，滅本質也是空的；
但是，“生滅一體性”後居然好像變得不再是純空的狀態；
因為，“生滅”這種事物都是傾向於談論“有”的；
即，在“有”的基礎上才會談論“生（出現）滅（消失）”；
如果是“沒有”，那麼，也就無所謂生滅情況了；
而，透過我們對於“有無”的理解，“有”是需要藉助“無”的屬性，來揮它的空中存在和出現的作用的；
而“有”是具有“生滅性”的；
而“生滅性”又是和“空”為“本質一體不分”的；
但是，關於“生滅”的談論，就也像前面提到的，這是關於“有”才會談論的；
那麼，就是說“空中”，也需要一種“空生·空滅”的表達詞彙；
因為，本來“空中”所生之物為空，所滅之物也為空；就只是因為我們出現了關於“存在·有”的非實證性條件論述，所以，才會推證出它“非空”的一面；
而“空中”，就是說，甚至於都沒有這些想法；
而如果只是用關於“有中的生滅”描述詞，是不足以用來描述“空中的生滅”情況的；
即，那麼就是說，是“空生·空滅”的空中對立相互性產生了一種“很微妙的一體性特徵”；而正是這種“微妙且玄之又玄的一體性的特徵”使得我們察覺到了“可以·為·有”般的“非空非無”存在；
而也，這種“空生·空滅”的原則是建立在我們對於眼前世界的認可度上，即非實證性世界；這是被我們看到的；
因為，是“空中的生滅一體性”使得我們瞭解到了“這個世界·有”的一種變化情況；而其我們隨著我們執念的不斷加深，於是就使得，將這種“非空”當做了一種“有”；
且，我們也的確是生存、生活在這個世界“非空”的一面之中；
那麼，就是說，是“空中·空生空滅的一體性”使得我們瞭解到了，這個世界，為什麼會“有·非空”的這種情況；和，為什麼會產生“有”；以及，這種“恍惚惟有”的狀態；
即，為什麼我們產生的是一種“來自於非實證性世界·惟恍惟惚的有”的狀態，卻不是因為“生滅的空中推理”而產生出一種“未知或者無知”的情況狀態；
我不曉得提出的這個“毫無意義·甚至於幫助不了你半點現實”的問題有沒有聽懂；
即，就是說，這樣的“空中生滅”論述，帶給我們的不是一種“自生自然”的感受，而是，非常容易“著相·生滅一體”的結固感受；
為什麼是“結固”感受，因為，這也和我們的用詞有關，因為，我們的確是沒有對於這件事物的“過程性”進行推證；而就只是拼命抓住，其中猶如兩頭般的“對立性”而產生的“生滅一體性概念”來對我們的“腦中進行概念深刻”；
即，“生（存在）滅（消失）”是更多偏向於“有”而言的；
而“生滅”的本質是“空”；
那麼，就是說，你此時所因為“生滅一體概念”產生的“非空”理念，就依然是與純粹的“空”進行著“空中的本相對立”；
為什麼是“本相對立”，因為，這時的“空和生滅一體的非空”都已經是深入到了“彼此本質”的自身物件對立狀態；
即，在當我們在推理“生滅一體的非空”狀態中，就是又會來到一種“非空與絕對空”的“本相對立”中；
即，就好像始終無法做到一種消除疑惑和理清問題來到一種未知、無知的止觀狀態中；
就好像，只能是無窮趨於“一”，但卻始終不是“一”；
因為，在“絕對不生不有的空”中，是不會存在任何事物的；那麼，就是說，是因為我們所設定的“非實證性世界”這一條件，才使得我們瞭解到可能存在於“空中的對立相互關係”；
因為，論證的從一開始，我們所設定的“空”就是絕對的空，而不是我們可以“真空生妙有的空”；
其中，這樣的“空”只能是生成“空生”和“空滅”；
而，因為“空生·空滅”的“空中相互條件關係”，使得我們產生了好像“似有”的一面；
可這時就依然是在說，是存在“對立”的；存在“非空和空”的對立；
而，為什麼會產生這樣的對立，是因為，在這樣的推證過程中，並沒有產生一種使人“未知的混沌”感受；
是其中一項未知、無知的混沌感受，使得我們可以在回到對於世界的“未知·自然”狀態中；
而這種關係便就是“生空和滅空”之間的“無相對立平衡相互關係”；即，我們並不知道這樣的“無有相互關係·是什麼”；只是知道“無有相互關係中的大致邏輯狀態”；
但是，“它”是什麼，只是因為了解了它其中的大致邏輯關係，便就好像是覺得“知道了它”是什麼；
而，“知道了它是什麼”便就是意味著，並不是說“你……悟了”，而只是，你瞭解了其中的大致具有邏輯性的“這層未知邏輯關係”；但是，就……依然無法知道“它是什麼”；
因為，雖然它向你展現了很多，甚至於顯化出了我們這片真實的世界，但是，它並沒有告訴你它是什麼，它是無聲無息的，就……只是這樣做了；帶給了你有所得，行了不言之教；