笔趣阁

第200章 食色性也（第1页）

“食色，性也”这句话不是孟子、也不是孔子说的，而是战国思想家告子说的。

一、准确出处

-原文：告子曰：“食色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也。”

-出自：《孟子·告子上》（第四章）

-背景：这是告子与孟子辩论人性时，告子提出的观点，被《孟子》一书记录下来。

二、词义解释

-食：饮食、食欲（生存本能）

-色：男女、情欲（繁衍本能）

-性：天生的本性、本能

-意思：食欲和性欲，是人的天生本性。

三、为什么常被误认为是孟子孔子说的？

记载在《孟子》里：后人看书只记书名，不记说话人。

孔子有相似话：《礼记·礼运》载孔子曰：“饮食男女，人之大欲存焉。”（意思相近，但字句不同）

告子名气小：他的思想仅存于《孟子》《墨子》的零星记载，不如孔孟知名。

四、告子vs孟子

-告子：主张性无善无恶，人性就是“食色”这类自然本能。

-孟子：主张性善论，认为人性本有“仁义礼智”，不否认食色，但认为那只是“小性”，不是人之为人的“大性”。

《孟子·告子上》第四章（原文+白话译文）

【原文】

告子曰：“食色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也。”

孟子曰：“何以谓仁内义外也？”

曰：“彼长而我长之，非有长于我也；犹彼白而我白之，从其白于外也，故谓之外也。”

曰：“异于白马之白也，无以异于白人之白也；不识长马之长也，无以异于长人之长与？且谓长者义乎？长之者义乎？”

曰：“吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也，是以我为悦者也，故谓之内。长楚人之长，亦长吾之长，是以长为悦者也，故谓之外也。”

曰：“耆秦人之炙，无以异于耆吾炙，夫物则亦有然者也，然则耆炙亦有外与？”

【白话译文】（杨伯峻《孟子译注》风格）

告子说：“食欲、性欲，这是人的本性。仁是内在的，不是外在的；义是外在的，不是内在的。”

孟子问：“凭什么说仁是内在的、义是外在的呢？”

告子答道：“他年纪大，我便尊敬他；这种尊敬不是我心中本来就有的，就像那个东西是白色的，我才把它看作白色，是顺从它外在的白色，所以说义是外在的。”

孟子说：“白马的白和白人的白，没有什么不同；那么，尊敬老马和尊敬老人，也没有不同吗？而且，义是在长者那里呢，还是在尊敬长者的人那里呢？”

告子说：“是我的弟弟我就爱他，是秦国人的弟弟我就不爱；这是由我内心决定的，所以说仁是内在的。尊敬楚国的长者，也尊敬我自己的长者，这是由对方年长决定的，所以说义是外在的。”

孟子说：“喜欢吃秦国人的烤肉，和喜欢吃自己的烤肉，没有什么区别。各种事物都有这种情形，那么，喜欢吃烤肉的心也是外在的吗？”

简要说明

-食色性也：告子用来论证人性是自然本能、无善无恶。

-孟子反驳：孟子不反对“食色是本性”，但认为道德（仁义）也是内在本性，不是外在强加。

-后世影响：这句话常被用来强调人欲的合理性，但要注意：不是孟子、孔子原话，而是告子的主张。

食色性也——论人的自然本性与道德自觉

摘要

“食色，性也”出自《孟子·告子上》，是告子提出的着名命题，意指饮食与情欲是人的天性。这一论断在中国思想史上引了关于人性本质的持久争论。本文通过文本溯源，辨析“食色性也”的本义及其与孟子性善论的分歧，进而探讨儒家如何在承认自然欲望的前提下，以礼义加以节制，最终实现道德越。本文认为，“食色性也”既非纵欲的借口，亦非贬低人性的判断，而是一种对人之为物的基础维度的如实描述；真正的挑战在于如何在满足基本需求的同时，不被欲望所役，从而成就更高的人格境界。

关键词：食色性也；告子；孟子；自然本性；礼义

---

一、引言

在日常生活中，“食色性也”常被简化为“好色好食是人的本性”，有时甚至成为放纵欲望的口实。也有人误以为这是孔子的名言。事实上，这句话出自战国时期的告子，由孟子记载并加以回应。要准确理解其意涵，不能脱离当时的哲学语境。本文将先梳理其文本出处与语义，继而分析告孟之辩的核心分歧，最后从儒家修养论与现代视角出，探讨这一古老命题的当代意义。