薛東板著一張黑胖臉，死死地瞪了李一眼，隨即大聲表辯論意見，“尊敬的審判長、審判員，我作為被告人的辯護人表如下辯論意見。被告人搶劫罪名不成立，應予無罪釋放。”
“先，我要指出對方訴訟代理人三個錯誤。訴訟代理人犯的第一個錯誤是有罪類推。《最高人民法院關於審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第八條規定有個前置條件，那就是行為人先行實施了傷害、**等犯罪行為。具體到本案中，被告人和男性生性行為，根本不是犯罪行為，不滿足該條款規定的前置條件。”
“對此，我要特別指出，本案被告人沒有犯下前置性的犯罪行為，該條規定在本案中根本不適用。而被告在引用該條款時，犯了有罪類推的毛病，直接透過類比手法進行推定。”
“第八條規定，男子qj女性，犯了qj罪，qj完畢後，利用被害人不能反抗、不敢反抗的處境，臨時起意劫取受害人財物的，應以此前所實施的qj罪與搶劫罪實行數罪併罰。訴訟代理人據此類比推定被告人性侵了男性，被告人拿走了男性的財物，應以搶劫罪進行處罰。”
“從訴訟代理人的思路邏輯中，我們可以清楚地看到訴訟代理人運用了有罪類比推定。而我國刑法明確規定禁止有罪類比推定！因此，請求法庭不予支援訴訟代理人觀點。”
“訴訟代理人所犯第二個錯誤是指責被告人屬入戶搶劫。根據2ooo年11月17日最高人民法院《關於審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條規定，“入戶搶劫”，是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為。”
“2oo5年6月8日最高人民法院《關於審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第1條依據簽署解釋，對於“入戶搶劫”作了進一步的細化規範，即規定認定“入戶搶劫”時，應當注意以下三個問題；
一是‘戶’的範圍。‘戶’在這裡是指住所，其特徵表現為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特徵，後者為場所特徵。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應認定為‘戶’……”
“具體到本案中，被告人在酒店中與受害人王旭東生性行為，然後拿走收藏nei衣物，事情生在酒店之中，按照法律規定，根本不屬於入戶搶劫的範疇。”
“訴訟代理人犯的第三個錯誤就是無視被告人是圈內知名的gay，其有收藏nei衣物的特殊癖好，這癖好在gay圈中廣為人知。所以與他生性行為的男性都應該瞭解、預設其收走nei衣並加以收藏。”
“由訴訟代理人的三個錯誤，我們可以明確地指出訴訟代理人類比推理錯誤，本案中被告人與男性生性行為根本不構成犯罪，而拿走nei衣物屬於與男性生性行為的整體過程之中，不能單項割裂出來看一個具體的動作。且被告人收走nei衣物，也是一貫的習慣，與之交往的男性都是預設，被告人本人沒有也沒必要去非法佔有nei衣。”
“因此，我方要求宣判被告人無罪，當庭釋放！”
薛東一番歪理越說越來勁，一張胖臉由於異樣的興奮，露出大塊潮紅之色。李仁勇見薛東說得頭頭是道，不由得微微點點頭，臉上重現散出得意地冷笑，挑釁似地看著李和眾多受害人。
受害人們聽得忿忿不平，竟然有如此無恥的人，明明法律規定了有罪，還在胡攪蠻纏，不知絲毫悔改，真是可惡！
李當即毫不客氣地駁斥道“對方辯護人缺乏基本法律常識。對方辯護人說，我方引用《最高人民法院關於審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第八條規定是有罪類比推定。我方特別提醒下對方辯護人，我們不是在有罪類比推定，而是認為本案應該直接適用這條規定。”
“本案案情完全符合該條規定。被告人犯罪過程中，第一個法律關係是被告人暴力性侵包括王旭東在內的37名男性受害人，這個法律關係是事實，雖然法律沒有規定是犯罪，但絕對是違法行為。在實施這一違法行為之後，利用被害人不能反抗、不敢反抗的處境，被告人再劫取受害人的衣物，應以此前所實施的違法行為與搶劫罪實行數罪併罰。因此，本案完全適用第八條的規定，而不是將本案情況與第八條規定類比推理！”
“此外，特別提醒對方辯護人，其在辯論的過程中，也明確地將本案分成兩個法律關係，一個是被告人性侵了男性受害人，一個是被告人拿走了他人的nei衣物。也就是說辯護人自己也知道並承認本案存在兩個法律關係。”
“對於入戶搶劫，請對方辯護人注意27名受害人的陳述中，其中有9名受害人控訴被告人在受害人家裡或出租房內對其進行性侵搶劫，按照《關於審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》和《關於審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第1條規定，完全符合入戶搶**形。因此，被告人屬入戶搶劫。”
“對方辯護人說被告人是圈內知名的gay，因此受害人就應知道其性取向，自願被其性侵，自願被其搶走衣物收藏。這是純粹的強盜邏輯。被告人是gay，並不代表受害人全是gay，全部自願被性侵，自願被搶走衣物。從27名受害人的控述來看，他們完全是被暴力傷害，傷害後被搶走nei衣物。對方辯護人不能以被告人的性取向來抗辯受害人的控訴。”
“按照對方的邏輯，殺人犯殺了人，因為兇手是人人皆知的殺人犯，死者就應該是自願被殺人犯所殺，殺人犯不應為此接受懲處。由此可見，對方辯護人的邏輯是多麼的可笑！”
“至於被告人劫走了受害人的衣物，受害人的合法財產nei衣物立刻脫離了受害人的掌控，被告人就已經構成了搶劫犯罪既遂。至於被告人收藏這些搶劫得到的nei衣物，是被告人對贓物的後續處理使用。”
“因此，我方認為被告人搶劫既遂，且屬入戶搶劫、多次搶劫，理應從重處罰，判處死刑！”
李完全站在法律的角度進行闡述，分析透徹入理，將法律關係闡述得清楚明白，將整個事實以法律觀點形成完整分析，環環相扣，直指被告人李仁勇有罪。
不光受害人，就連合議庭成員都專注地聽著。李表完畢之後，審判長不著痕跡地輕輕點了點頭。
如此犀利完整的辯論意見，很難反駁，薛東一時間沉默了。
“被告人方是否有新的辯論意見？”審判長催促道。
……
感謝月光1992的2oo打賞，呆瓜二木1oo打賞！謝謝大家支援！這幾天，千郡在老家，常常沒有網路，今天晚上再去找找網路，爭取晚上再更一章。請大家多多支援！
喜歡讀心律師請大家收藏讀心律師本站更新度全網最快。