牛津大学互联网研究院的官方推特账号布了一条简讯:“收到匿名材料,涉及中国某科技公司数据采集合规性问题。我院将组织专家进行初步评估。”
转量:。
评论数:。
大部分是学术圈内的专业讨论。
“如果材料属实,这将是gdpr框架下的典型案例。”
“用户授权协议的模糊性一直是全球性难题。”
“需要更多技术细节验证。”
小范围讨论,专业层面。
这正是计划的第一步。
---
第三天,上午九点。
第二批材料释放。
这次的目标是国际科技媒体——《连线》杂志、《麻省理工科技评论》、《科技新时代》、德国《明镜周刊》科技版
材料版本进行了简化处理。
去除了大量技术细节,聚焦于三个核心故事点:第一,数千万用户不知情下被采集数据;第二,公司内部明知违规却继续推进;第三,数据直接用于商业盈利。
同时附上了牛津大学研究院推特的截图,作为“已有学术机构关注”的佐证。
送完成。
监控系统再次启动。
“《连线》杂志编辑已下载附件。”
“《麻省理工科技评论》记者邮件询问更多细节——按预案,不回复。”
“德国《明镜周刊》内部通讯显示,正在分配调查记者。”
下午两点。
第一个报道出现。
《麻省理工科技评论》网站布快讯:“匿名材料指控中国科技公司‘棱镜计划’数据采集违规”。文章措辞谨慎,强调“指控尚未得到独立验证”,但详细列出了材料中的核心点。
一小时后。
《连线》杂志跟进:“用户数据背后的灰色地带——‘棱镜计划’引的伦理质疑”。文章篇幅更长,引用了牛津大学研究院的推文,并采访了两位美国的数据隐私律师。
晚上八点。
德国《明镜周刊》国际版上线深度报道:“中国科技巨头的‘数据棱镜’:测试项目还是监控工具?”文章将事件置于全球数据隐私保护的大背景下,并提到了欧盟gdpr与中国《个人信息保护法》的交叉适用问题。
国际媒体报道,影响力扩大。
推特相关话题讨论量突破五千。
reddit科技板块出现专题讨论帖。
lked上开始有数据合规专家表分析文章。
---
第四天,上午十点。
伍馨坐在工作室里,面前同时开着三台显示器。
左侧显示器显示国际媒体报道的实时汇总,中间显示器显示国内社交媒体的舆情监控,右侧显示器显示技术团队的追踪数据。
她能听见键盘敲击声、消息提示音、自己略显急促的呼吸声。她能闻到空气中弥漫的、从楼下飘上来的早餐摊的油烟味,混合着自己身上散出的、连续工作后的汗味。她能感觉到自己的大脑在负荷运转,每一次思考都像在泥沼中跋涉。
系统光幕在眼前闪烁。
【能量储备:】
【警告:短期记忆功能受损,出现片段性遗忘】
她吞下一片止痛药。
药片滑过喉咙时带来苦涩的触感。
中午十二点。
第一个国内转载出现。
虎嗅网编译了《麻省理工科技评论》的快讯,标题改为:“海外媒体关注‘棱镜计划’数据合规争议”。文章基本照搬原文,但在结尾加了一句:“本网就此事向涉事公司询问,截至稿未获回复。”
阅读量:万。
评论数:。