却现,在执行阶段,
所有节点的责任标注都是“未定”。
这意味着——
在流程意义上,
没有任何一个节点被预先指定为承担者。
讨论迅展开。
有人主张,既然整体成功,应当共同吸收损耗。
有人反驳,既然共担未被签署,就不能强行摊派。
双方都站得住脚。
因为流程,什么也没说。
系统如实记录了争议。
然后给出了一个极其准确,却令人不安的回应:
【当前无责任归属依据。建议自行协商。】
不是裁决。
是退回。
沈砚看到这里,终于确认了一件事。
责任模糊,并不是为了逃避失败。
它是为了——
让失败在结构上找不到入口。
最终的处理方式,是最现实的那一种。
损耗被拆分进后续维护成本,
由多个预算节点分期消化。
没有人被标记为失败者。
没有人需要站出来认错。
从结果上看,这是一次“成功的项目”。
效率回来了。
协作也回来了。
这起事件,被迅记录为“可行案例”。
责任模糊补丁被推广。
使用说明里,甚至特别强调:
“适用于责任结构难以统一、
但项目不可继续延迟的场景。”
接下来的一周,类似案例迅增加。
不是因为人们变得狡猾。
而是因为——
这是当前所有选项中,心理成本最低的一种。
共担意味着要为别人的错误买单。
拒担意味着要独自面对失败。
而责任模糊,则意味着:
等失败真的生了,再说。
沈砚在观察层里,看着责任标注页的变化。
“明确归属”的比例在下降。
“阶段性未定”的比例在上升。
没有任何一条规则被破坏。
甚至可以说,流程被优化了。
但他清楚,这种优化意味着什么。
在有裁决的时代,